Status på AI-synlighed, 4. kvartal 2026: Det ser vi på tværs af 111 brands og 732.000 svar fra AI

AI-synlighed svinger meget, afhænger af modellen og skal for det meste vindes på andres sites. På en måned svinger medianbrandet 12,5 procentpoint og bliver anbefalet i 0,2 % af svarene.

Vi følger, hvordan AI-assistenter svarer på kundernes spørgsmål for flere hundrede brands. I denne rapport har vi samlet de mest brugbare mønstre fra en måneds data, nemlig 19. september til 18. oktober 2026.

Alle tal er samlet og anonymiseret. Vi nævner ingen brands, domæner eller prompts. Hvor et fund bygger på et lille datagrundlag, skriver vi det.

De vigtigste fund

1. Synligheden flytter sig af sig selv. Hos medianbrandet lå den bedste og den dårligste dag på en måned 12,5 procentpoint fra hinanden, uden at brandets prompts var ændret (111 brands).
2. AI-assistenterne er uenige om, hvem der vinder. For 62 % af brandene (37 af 60) var det en anden konkurrent, der førte på de forskellige AI-assistenter, selvom spørgsmålene var de samme.
3. At blive nævnt er ikke at blive anbefalet. Medianbrandet blev nævnt i 19,8 % af svarene, men kun anbefalet frem for alternativerne i 0,2 % (60 brands, 494.000 svar).
4. AI henviser sjældent til dit eget website. I medianen pegede 6,8 % af de kilder, AI henviste til i et brands kategori, på brandets egne domæner (100 brands, 5,9 mio. kildehenvisninger).
5. Konkurrenternes sites får flere kildehenvisninger end dit. For 41 af 100 brands henviste AI oftere til konkurrenternes websites end til brandets eget.
6. AI henviser til de samme få sider igen og igen. De 10 sider, AI henviste mest til på et brands website, stod i medianen for 57 % af sitets kildehenvisninger (98 brands).
7. Teknisk adgang er sjældent flaskehalsen. Medianen for crawlbarhed var 99/100. For 42 af 54 brands var autoritet eller indholdskvalitet den svageste faktor.
8. En enkelt før-og-efter-måling vildleder. Vi målte 117 afsluttede opgaver op mod en kontrolgruppe. 29 % gik op, 26 % gik ned, og 44 % lå stille. Der er kun tale om korrelation.

Metode

Hvem. Kundebrands, som følges i 3RD. Vi har sorteret alle interne workspaces, demo-workspaces og test-workspaces fra. Af 614 kundebrands havde 314 mindst 10 fulgte prompts og synlighedsdata i perioden. Af dem havde 111 en stabil daglig dataserie, og de udgør kernen i undersøgelsen. De hører til 51 kundeorganisationer – både interne marketingteams og bureauer – fordelt på mere end 80 brancher.

Hvad. Mere end 18.000 fulgte prompts og 732.000 svar fra op til 11 AI-assistenter, bl.a. ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, Copilot, Google AI Overviews og AI Mode. Kunderne vælger selv, hvilke AI-assistenter de følger, så modellerne varierer fra brand til brand. For 100 af brandene har vi også analyseret 5,9 mio. kildehenvisninger.

Hvornår. 19. september til 18. oktober 2026, medmindre andet er nævnt i afsnittet. Resultaterne for opgaver dækker opgaver, der blev afsluttet mellem februar og oktober 2026.

Sådan beregner vi synlighed. For hver prompt er synligheden den andel af svarene fra AI, der nævner brandet. Brandets score er gennemsnittet på tværs af alle prompts. Prompts med brandets navn i tæller ikke med, medmindre brandet selv har valgt at tage dem med.

Sådan definerer vi ”anbefalet”. Et svar tæller kun som en anbefaling, når det anbefaler brandet frem for alternativerne. Det er ikke nok at blive nævnt eller at stå først på listen. Vi tjekker alle svar på prompts uden brandnavn, også på spørgsmål, der ikke beder om en anbefaling. Definitionen er bevidst streng, og derfor er anbefalingsraten lav i absolutte tal.

Krav til en stabil dataserie. I analysen af udsving skulle et brand have svar på mindst 25 ud af 30 dage og mindst 20 svar om dagen. Antallet af svar pr. dag måtte højst afvige ±25 % fra brandets egen median, og den gennemsnitlige synlighed skulle være mindst 1 %. Så viser ændringer i prompts sig ikke som ”udsving”, og brands, der næsten aldrig bliver nævnt, falder fra.

Dybere analyser. Placeringer pr. model, anbefalingsrate og scorer for faktorerne bygger på 60 brands. Vi har højst taget tre brands med pr. kundeorganisation, så et enkelt bureau ikke kan skævvride resultatet.

Forbehold, der gælder for alle tallene:

• Datagrundlaget er overvejende nordisk og består mest af danske brands. Resten kommer fra bl.a. Storbritannien, Tyskland og Frankrig.
• Nogle af brandene følges af bureauer, også nogle kendte brands, som følges i forbindelse med pitches eller benchmarks.
• Der er tale om observationsdata. Intet af det er kontrollerede forsøg.
• Medmindre andet er nævnt, viser vi medianen på tværs af brands. Hvert brand tæller én gang.

1. Synligheden flytter sig af sig selv

Det fandt vi. AI-synlighed er ikke et fast tal. På tværs af 111 brands og 732.359 svar lå medianbrandets bedste og dårligste dag i måneden 12,5 procentpoint fra hinanden.

Så mange brands havde mindst én dag, der lå langt fra deres eget gennemsnit for 30 dage:

Ser vi på alle 3.235 brand-dage samlet, lå 21 % af målingerne mere end 5 procentpoint fra brandets gennemsnit for 30 dage.

Jo færre prompts, jo mere støj. Vi delte brandene i tre lige store grupper efter, hvor mange svar de får om dagen:

Opdateringer af modellerne giver endnu mere støj. Når en AI-assistent skifter til en ny modelversion, markerer 3RD dagen på trendlinjen, fordi scorerne før og efter ikke kan sammenlignes direkte.

Tre måneders daglig synlighed for et sportstøjsbrand. Scorerne svinger fra dag til dag, og markeringerne viser, hvornår modellerne er skiftet. I boksen står der, at scorerne før og efter dagen ikke kan sammenlignes direkte. Demo-workspace; brandnavne er sløret.

Det betyder det. Et enkelt tjek i ChatGPT fortæller dig stort set ingenting. En ugerapport kan vise et ”fald” på 5 procentpoint, som er ren støj.

Det kan du gøre.

• Vurder udviklingen over 30 dage, ikke over enkelte dage.
• Betragt udsving på under ca. 5 procentpoint som støj, medmindre de holder i flere uger.
• Følg nok prompts til at få mindst ca. 100 svar om dagen, hvis du vil have en daglig kurve, du kan læse noget ud af.
• Noter modelskift ved siden af dine egne ændringer.

Hvordan du sætter det op, kan du læse i sådan måler du dit brands synlighed.

2. AI-assistenterne er uenige om, hvem der vinder

Det fandt vi. For 62 % af brandene (37 af 60) var konkurrenten med den højeste synlighed et andet brand fra AI-assistent til AI-assistent, selvom prompts var de samme. For 31 af 60 brands (52 %) førte brandet selv på nogle AI-assistenter, men ikke på andre.

Hos det enkelte brand var der stor forskel på den bedste og den dårligste AI-assistent:

Hvilket brand der fik flest anbefalinger, afhang også af AI-assistenten. Det gjaldt for 27 af 57 brands (47 %).

I dette datagrundlag var Gemini den mest gavmilde AI-assistent for ca. halvdelen af de brands, der følger den (39 af 77). ChatGPT var den mindst gavmilde for 28 af 99. Det siger noget om disse overvejende nordiske brands og deres kategorier. Det er ikke en generel rangliste over AI-assistenter.

Det betyder det. En samlet score skjuler, hvor du taber. ”Vi ligger nr. 2” kan dække over, at du er nr. 1 på Gemini og slet ikke er med på ChatGPT.

Det kan du gøre.

• Følg hver af de AI-assistenter, dine kunder bruger, for sig.
• Se på resultaterne pr. model, før du ser på det samlede tal.
• Når du sammenligner værktøjer, så tjek, at de viser hver model for sig. Det gennemgår vi i vores tjekliste til dig, der skal vælge platform.

3. At blive nævnt er ikke at blive anbefalet

Det fandt vi. På tværs af 60 brands og 493.856 tjekkede svar blev medianbrandet nævnt i 19,8 % af svarene, men kun anbefalet frem for alternativerne i 0,2 %. Det svarer til ca. 1 anbefaling for hver 65 gange, brandet bliver nævnt.

Fordelt på prompttyper var medianen for anbefalingsraten 0,3 % på Must-win-prompts, 0,15 % på Core og 0 % på Foundational.

Husk definitionen: Svaret skal anbefale brandet frem for alternativerne, og vi tjekker alle svar på prompts uden brandnavn. Det absolutte niveau er derfor lavt. Den brugbare sammenligning er med dine konkurrenter på de samme prompts. 34 af de 60 brands førte i deres konkurrentfelt på synlighed, 30 førte på anbefalinger, og 22 førte på begge dele.

Det betyder det. Et brand kan se sundt ud, når man tæller, hvor ofte det bliver nævnt, og alligevel tabe, så snart kunden spørger: ”Hvilken skal jeg vælge?” At stå på listen er ikke det samme som at blive valgt.

Det kan du gøre.

• Rapportér anbefalingsraten ved siden af synligheden. Begge dele er defineret i ordlisten over nøgletal.
• Se på de svar, hvor en konkurrent bliver anbefalet, mens du kun står på listen. De viser, hvilken dokumentation AI mangler om dig.

4. AI henviser sjældent til dit eget website

Det fandt vi. På tværs af 100 brands og 5.926.953 kildehenvisninger pegede 6,8 % af de kilder, AI henviste til i et brands kategori, i medianen på brandets egne domæner. De resterende 93 % var sider hos andre.

Googles AI-flader henviste oftere til brandets egne sider end chat-assistenterne:

Brandene følger ikke de samme modeller, så fordelingen pr. AI-assistent skal læses som en retning.

Kildehenvisningerne omfatter alle kilder i alle svar på et brands fulgte prompts, også svar, der ikke nævner brandet. Profiler på sociale medier og produktsider på markedspladser tæller som andres sider, ikke som brandets egne.

Det betyder det. Dit eget website er kun en lille del af det, AI læser om din kategori. Det meste af dokumentationen ligger på andres sider.

Det kan du gøre.

• Ret først dine egne vigtigste sider, for dem har du selv styr på.
• Gør derefter en reel indsats på de eksterne sider, som AI allerede henviser til på dine spørgsmål: lister, anmeldelser, sammenligninger og branchesites.
• Guiden til GEO forklarer, hvorfor kildehenvisninger til dine egne og til andres sider spiller sammen.

5. Konkurrenternes sites får flere kildehenvisninger end dit

Det fandt vi. På tværs af 100 brands stod de fulgte konkurrenters websites for 8,3 % af alle kildehenvisninger, mens brandets eget site stod for 7,3 %. For 41 af 100 brands henviste AI oftere til konkurrenternes sites end til brandets eget.

Resten fordeler sig på en lang hale. Vi har inddelt kilderne ud fra domænet, ikke ved manuel gennemgang, så tabellen skal læses som en retning:

Reddit er overalt, men fylder lidt. AI henviste til Reddit for 85 af 100 brands, men i medianen stod Reddit kun for 1,1 % af et brands kildehenvisninger. For 32 af 100 brands var Reddit blandt de fem eksterne domæner, AI henviste mest til.

Det eksterne domæne, AI henviste mest til, var et anmeldelses- eller sammenligningssite for 22 brands, Reddit for 15 og en myndighed eller sundhedsinstans for 11. For 47 brands var det et andet nichesite eller eksternt site.

Det betyder det. Der er ikke én kilde, du skal ”vinde”. De sider, der afgør, hvad AI svarer, er spredt ud over mange specialiserede sites, og dine konkurrenters egne sider er ofte blandt dem.

Det kan du gøre.

• Træk listen over de sider, AI henviser til på dine vigtigste spørgsmål – ikke på din kategori generelt.
• Find de sider, der nævner konkurrenterne, men ikke dig. Det er din liste til outreach.

Sådan ser listen ud i vores demo-workspace for et sportstøjsbrand. Kolonnen med ramme om viser, om hver side nævner brandet:

De sider, AI henviser mest til for et sportstøjsbrand, og om de nævner brandet. Anmeldelseslisterne fra WearTesters og RunRepeat nævner brandet. iRunFars liste over de bedste løbesokker og NBC News' liste over de bedste træningssokker bliver brugt lige så ofte som kilde, men nævner det ikke. Demo-workspace; brandnavne er sløret.

6. AI henviser til de samme få sider igen og igen

Det fandt vi. Hos medianbrandet stod de 10 sider, AI henviste mest til på brandets eget site, for 57 % af sitets kildehenvisninger. I medianen henviste AI til 193 forskellige af brandets egne sider mindst én gang (98 brands, 49.114 forskellige URL'er på brandenes egne sites).

Vi kan ikke måle, hvor lang tid der går, fra en side bliver publiceret, til AI henviser til den, for ingen kilde giver pålidelige publiceringsdatoer. ”Først henvist til” betyder her første gang, siden 3RD begyndte at følge brandet.

Det betyder det. AI har sine yndlingssider på dit website. Nye sider er længe om at slå igennem, og de fleste kildehenvisninger går til sider, AI allerede har henvist til.

Det kan du gøre.

• Find de 10 sider, AI henviser mest til, og hold dem korrekte, opdaterede og tydeligt opbygget.
• Når du publicerer nye sider, så link til dem fra de sider, AI allerede henviser til.

7. Teknisk adgang er sjældent flaskehalsen

Det fandt vi. 3RD vurderer fem faktorer bag AI-synlighed. På tværs af 60 brands fik crawlbarhed klart den højeste score, mens autoritet varierede mest.

Blandt de 54 brands, hvor alle fem faktorer var målt, var den svageste faktor:

Kort fortalt måler faktorerne følgende. Indholdsdækning er, om du har sider, der svarer på spørgsmålene. Indholdskvalitet er, hvor klart og troværdigt de svarer. Crawlbarhed er, om AI-agenter kan nå frem til siderne og læse dem. Autoritet er din position på eksterne kilder. Outreach er mulighederne på kilder, der nævner konkurrenterne, men ikke dig. Guiden til GEO forklarer hver enkelt.

Det betyder det. For de fleste brands kan AI sagtens læse sitet. Det, der mangler, er dokumentation på andre sites og sider, der svarer godt på spørgsmålet.

Det kan du gøre. Tjek adgangen én gang, og brug derefter det meste af indsatsen på autoritet og indholdskvalitet. Men tjek den. En score på 99 betyder ikke, at alle subdomæner er åbne. En robots.txt på et enkelt subdomæne kan stadig afvise AI-agenter, og rapporten Agent readiness gør opmærksom på det.

8. En enkelt før-og-efter-måling vildleder

Det fandt vi. 3RD måler effekten af en afsluttet opgave ved at sammenligne de prompts, opgaven var rettet mod, med en kontrolgruppe. Kontrolgruppen er det samme brands andre prompts i de samme perioder. Vi så på 117 afsluttede opgaver med en kontrolmåling fordelt på 44 brands. Kontrolgruppen bestod i medianen af 37 prompts.

Blandt de opgaver, der rykkede sig, var medianen +20,5 procentpoint for stigningerne og −14 procentpoint for faldene. Medianen for den relative ændring på tværs af alle 117 var 0. De fleste var opgaver om manglende indhold (106 af 117). Der var for få opgaver om outreach og omskrivning til at dele dem op.

Der er tale om korrelation, ikke bevis. Hver opgave er rettet mod en håndfuld prompts, så målingen er præget af støj, som afsnit 1 viser. Og en opgave kan rykke sig af grunde, der intet har med arbejdet at gøre, fx fordi konkurrenterne publicerer, eller modellerne skifter.

Det betyder det. Uden en kontrolgruppe og tilstrækkelig tid kan du ikke skelne ”det steg, efter vi publicerede” fra almindelige udsving. I halvdelen af tilfældene er det ærlige svar: ”Der er ingen tydelig effekt endnu.”

Det kan du gøre. Skriv ned, hvilke prompts en ændring skal rykke, sammenlign dem med prompts, du ikke har rørt, over lige lange perioder, og vent længe nok til, at AI-assistenterne har læst siden igen. Hele metoden finder du i sådan beviser du, at en GEO-ændring har rykket din AI-synlighed.

Et mønster mere: Must-win-prompts får de højeste scorer

Vi havde forventet, at brandene ville være mest synlige på brede, oplysende spørgsmål. Det var omvendt. Medianen for synlighed var 32,2 % på Must-win-prompts, 24,2 % på Core og 12,3 % på Foundational (97–99 brands, ca. 656.000 svar). For 83 af 96 brands lå Must-win højere end Foundational.

Læs det med forsigtighed. Kunderne definerer selv prompttyperne, og Must-win-prompts ligger ofte tættere på brandets egne produktord. Det er altså ikke en sammenligning af lige med lige.

Sådan sammenligner du dit brand med tallene

Lav sammenligningen på din egen konto. Brug en periode på 30 dage ligesom i denne rapport, og hold dine tal op mod medianerne ovenfor. Der er fem ting, du skal tjekke:

1. Samlet synlighed og udsvinget over en måned. Se først på din gennemsnitlige synlighed over 30 dage. Medianbrandet i undersøgelsen lå på 19,6 %, og den midterste halvdel af brandene lå mellem 8,7 % og 39,6 %. Se derefter på den daglige kurve, og find din bedste og din dårligste dag. Medianen for forskellen var 12,5 procentpoint. Er din forskel meget større, så tjek, hvor mange svar du får om dagen. Brands med 24–94 svar om dagen svingede 16,7 procentpoint, mens brands med 230 eller flere svingede 8,7.

Overblik over synligheden for et sportstøjsbrand: 44,5 % samlet synlighed den seneste uge på tværs af 207 prompts, syv modeller og fire markeder. Se først på den samlede synlighed og derefter på den daglige kurve for at se, hvor meget den svinger på en måned. Demo-workspace; brandnavne er sløret.

2. Hvem der fører på hver AI-assistent. Filtrer din konkurrentrangering på én AI-assistent ad gangen, og noter, hvem der fører på hver. For 62 % af brandene (37 af 60) var det en anden, der førte, afhængigt af AI-assistenten. Noter også din egen bedste og dårligste AI-assistent. Medianen for forskellen mellem dem var 15,7 procentpoint. Ingen af delene kan en samlet score vise dig.

3. Anbefalingsraten ved siden af synligheden. Sæt din anbefalingsrate ved siden af din synlighed – både for dig selv og for hver konkurrent. Medianbrandet blev nævnt i 19,8 % af svarene og anbefalet i 0,2 %, og 15 af 60 brands blev aldrig anbefalet i løbet af måneden. Det absolutte niveau er lavt pga. definitionen. Det interessante spørgsmål er derfor, om en konkurrent bliver anbefalet på de samme prompts, hvor du kun står på listen.

Konkurrentrangering: Brandet ligger nr. 2 af 7 med 45 % synlighed, tæt på brandet i front med 51 %. Men brandet i front bliver anbefalet i 5,4 % af svarene og brandet selv i 2,1 %. Sammenlign anbefalingsraten med synligheden, ikke kun rækkefølgen på listen. Demo-workspace; brandnavne er sløret.

4. Kildeandel for dine egne kilder. Træk de kilder, AI henviser til på dine fulgte prompts, og regn ud, hvor stor en andel der peger på dine egne domæner. Medianen var 6,8 %, og den midterste halvdel af brandene lå mellem 3,4 % og 10,1 %. Tjek derefter, om AI henviser oftere til konkurrenternes sites end til dit. Det gjaldt for 41 af 100 brands.

5. Resultatet af opgaverne i forhold til kontrolgruppen. Sammenlign for hver afsluttet opgave de prompts, den var rettet mod, med de prompts, du ikke har rørt, over de samme perioder. På tværs af 117 opgaver steg 29 % mere end 5 procentpoint i forhold til kontrolgruppen, 44 % holdt sig inden for 5 procentpoint, og 26 % faldt. Medianen for den relative ændring var 0. Viser de fleste af dine opgaver endnu ingen tydelig effekt, ligger du på linje med undersøgelsen.

Målt effekt af en afsluttet omskrivningsopgave: Synligheden på opgavens prompts holdt sig på 100 %, mens brandets andre prompts gik fra 57 % til 55 %. 3RD vurderer det som udsving snarere end effekt. Hold de prompts, opgaven var rettet mod, op mod kontrolgruppen, og nøjes ikke med før og efter. Demo-workspace; brandnavne er sløret.

Husk forbeholdene. Datagrundlaget er overvejende nordisk, og kunderne vælger selv deres prompts og AI-assistenter. Brug medianerne til at se, hvor du står, og dine konkurrenter på de samme prompts til at beslutte, hvad du skal gøre.

Sådan kan du bruge tallene

• Benchmarks. Hold dine egne tal op mod medianerne her: udsving i synligheden, kildeandel for egne kilder, anbefalingsrate og scorer for faktorerne. Sammenlign også med dine konkurrenter på de samme prompts. Det betyder mere.
• Planlægning. Brug ressourcerne på de faktorer, der skiller brandene ad (autoritet og indholdskvalitet), og ikke på den, der sjældent holder dem tilbage (crawlbarhed).
• Rapportering. Rapportér udviklingen over 30 dage, resultater pr. model og anbefalingsraten, og mål ændringer i forhold til en kontrolgruppe.
• Citater. Du er velkommen til at citere alle tal her med et link til denne side.

Ofte stillede spørgsmål

Hvor meget ændrer AI-synligheden sig fra dag til dag? Hos medianbrandet lå den bedste og den dårligste dag på en måned 12,5 procentpoint fra hinanden, uden at brandets prompts var ændret. 69 % af brandene havde mindst én dag, der lå mere end 5 procentpoint fra deres gennemsnit for 30 dage (111 brands, 19. sep.–18. okt. 2026).

Hvor ofte anbefaler AI et brand? Sjældent, når definitionen er streng. Medianbrandet blev anbefalet frem for alternativerne i 0,2 % af svarene på prompts uden brandnavn, men nævnt i 19,8 %. 15 af 60 brands blev aldrig anbefalet i løbet af måneden.

Hvor stor en andel af kildehenvisningerne fra AI går til brandets eget website? I medianen 6,8 % på tværs af 100 brands og 5,9 mio. kildehenvisninger. Googles AI Mode og AI Overviews henviste oftere til brandets egne sider (12,0 % og 9,7 %) end ChatGPT (5,8 %) og Claude (3,2 %).

Dominerer Reddit kildehenvisningerne fra AI? Nej. AI henviste til Reddit for 85 af 100 brands, men i medianen stod Reddit kun for 1,1 % af et brands kildehenvisninger. De fleste kildehenvisninger gik til en lang hale af niche- og specialistsites.

Er tallene repræsentative for alle brands? Nej. De kommer fra brands, der følges i 3RD. Brandene er overvejende nordiske, og nogle af dem følges af bureauer. Brug tallene som benchmark for mønstre, ikke som en totaltælling. Alt er observationsdata.

Kildeangivelse: 3RD, Status på AI-synlighed, 4. kvartal 2026, get3rd.com.

Magnus Windeløv

Head of Marketing